中国会向“司法独立”亮剑吗?
报载我国最高法院院长周强在全国高档法院院长会议上提出要勇于向西方司法独立等过错思潮亮剑,内地又有学者对此要向全国人大提出免除案。有朋友问笔者怎么看,笔者以为两者或许都有讲错、失算 报载我国最高法院院长周强在全国高档法院院长会议上提出要勇于向西方“司法独立”等过错思潮“亮剑”,内地又有学者对此要向全国人大提出免除案。有朋友问笔者怎么看,笔者以为两者或许都有讲错、失算之处。把杂乱问题简单化 并不稳当要评论这个问题,先要清楚什么是“司法独立”、有没有东西方之分;如有的话,有何差异;如有差异,是法令规则的差异,仍是实践中的差异;有没有实体和程序上的差异;有没有详细准则上的差异,如法官准则、律师准则、辩解准则、上诉准则、再审准则、陪审准则、依据准则、收费准则等又有什么别离,有无正误好坏之分,什么要素要考虑在内、哪些影响能够扫除等。如没有搞清楚,就说要“亮剑”,有失于粗莽;但立马说“亮剑不对”,也失于粗莽。其实,“亮剑”也有两层意思:一层是交锋竞技,一层是彻底击倒。究竟是哪相同、这样或那样做有什么含义,也都要说清楚。假如不对详细情况作详细分析,把这样一个杂乱的问题简单化,并不稳当。我国宪法第126条规则“法院按照法令规则独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干与”;《法院组织法》第4条也有类似的规则。香港《基本法》第2条规则香港特区享有“独立的司法权和终审权”、第85条规则香港特区“法院独立进行审判,不受任何干与,司法人员实行审判责任的行为不受法令追查”。上述3部法令,都没有选用“司法独立”的表述,而只选用“独立行使审判权”、“独立的司法权”的表述。声称“法令强国”的美国,其宪规律连“司法独立”、“独立的司法权”都没有说。《公民权力和政治权力国际条约》虽然有不少触及刑事审判的篇幅,但没有说到“司法独立”,也没有说到“独立的审判权”。假如字斟句酌,亮什么“司法独立”之剑,都不简单搞清楚。有一点值得一提,便是香港基本法有“司法人员实行审判责任的行为不受法令追查”的规则,这也是香港回归前源自英国的做法。连公民权力和政治权力国际条约都不以为法官有审判豁免权,但香港基本法偏偏就保存了法官豁免权,即便法官误判、漏判,都不能追查。只是在“无力实行责任”或“行为不检”的情况下,通过一个审议庭的审议,才干由行政长官革职(第89条)。与法官豁免权相对应,内地《刑法》对法官违法却有十余种规则,包含第307条的波折作证罪,协助消灭、伪造依据罪,第314条的不合法处置查封、扣押、冻住产业罪(以上归于波折司法罪),第399条徇私枉法罪、枉法裁判罪,第400条私放在押人员罪、渎职致使在押人员脱逃罪,第401条徇私舞弊弛刑、假释、暂予监外履行等罪,第402条徇私舞弊不移送刑事案子罪(以上归于渎职罪),还有包含贪污贿赂等罪。假如内地有人发起的“司法独立”,便是要废弃内地刑法的上述规则,或许有法而不履行,让法官享有豁免权,不能治罪、逍遥法外,最高法院院长周强以“亮剑”应对,就无可厚非了。又如陪审准则。在普通法准则下,陪审员(团)只能按照法庭的引领,对被控人是否有罪作出决议,但陪审员不是法官。内地的陪审员,却是合议庭的组成部分,享有法官的权力。两者是风马牛不相干,底子无法参阅、无法借监,愈加无法代替。世界各国的司法准则都不相同,邦邻同法系和不同法系之间、东西方同法系和不同法系之间都会有差异。正如《庄子.德充符》“自其异者视之,肝胆楚越也”,肝胆虽相连,阻隔如楚越。即便有同一个根由,在不同的环境下也会有不同的开展、有不同的成果,“橘生淮南则为橘,生于淮北则为枳,叶徒类似,其实味不同”(《晏子春秋.内篇杂下》)。着重了事物的差异性,但也不能不评论其类似或相同之处。从公民权力和政治权力国际条约第14至15条有关司法的内容,也是有相同的规则的,举例说明如下:一、揭露公平详细询问的准则,除非事涉社会风化、公共秩序、国家安全、维护隐私、维护少年人、婚姻争论等破例;二、无罪推定的准则,未经依法确认有罪之前,应假定其无罪;三、最低保证的准则,包含奉告控罪及案由、答应辩论和律师辩解、不无故延迟、传唤证人及追问证人、免费翻译、不自证其罪等;四、有权上诉,结局判定依据新依据改判时,有损害赔偿;五、同一罪名经结局判定有罪或无罪开释者,不得再以同一罪名审判;六、罪刑法定,依其时法,刑法不溯及既往。有关规则,有些学者以为是法治、司法正义和司法独立的表现,不管是西方仍是东方,这也是内地司法要完成的方针,最高法院院长周强也不或许“亮剑”。在司法问题上,是内地法院要达到上述方针,也或许是国家考虑同意上述人权条约的其间一个考虑要素。可判定内地不会向司法独立亮剑有差异性,或许各有利弊。例如香港的司法独立,实际上是法官或法庭独立行使审判权,不管案子怎么杂乱、所涉法令怎么艰深,都要法官或法庭自己彻底处理。内地的司法独立,则是法院独立行使审判权,对案情疑问、杂乱、严重的案子,合议庭以为难以作出决议的,由合议庭提交院长决议提交审判委员会评论决议;审判委员会的决议,合议庭应当履行(《刑事诉讼法》第180条)。因而,对一般案子,内地的和香港的司法独立是相同的;但对疑问、杂乱、严重案子,则两地有所不同。究竟何者更为优胜,应作进一步的研讨。当然,司法独立或独立的审判权的方方面面,一篇短文,难以尽道。但就以上所言,能够判定内地不会向司法独立“亮剑”,但对西方的司法独立在研讨的基础上有所扬弃和借监,则是必定的。作者宋小庄是北京大学法学博士、深圳大学港澳基本法研讨中心教授

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注